Queer As Folk中文站 | 同志亦凡人中文站 | QAF中文站

GV911 发表于 2012-6-6 11:09

8号提案与DOMA:美国联邦最高法院的两场硬仗

[i=s] 本帖最后由 GV911 于 2012-6-6 11:11 编辑 [/i]

[img]http://i1197.photobucket.com/albums/aa431/pppppp911/qGWcp.jpg[/img]

由于美国第九巡回上诉法院(全美有12个司法区,即有11个巡回上诉法院加上哥伦比亚特区法院)在今天宣布不再听证【Perry Vs. Brown】的上诉案,这意味着8号提案的支持者必须在90天内申请联邦最高法院开启终审程序,否则只能偃旗息鼓,吞下失败苦果(这意味着加州8号提案正式作废,同志将再享婚姻权)。

这里梳理一下关于本案的大事记:

A)2008年5月 加州高等法院认定剥夺同志结婚权违反加州宪法,从6月起同志可以自由结婚。
B)2008年11月 加州选民公投修改加州宪法,通过8号提案加入了“加州只承认一男一女的婚姻”条款。
C)2010年8月 地方法官Vaughn Walker认为8号提案违反美国宪法第14修正案“程序正义与公平保护”,宣布废止。(该判决因上诉被搁置)
D)2012年2月 第九巡回上诉法院3名法官组成的小上诉庭(Panel)以2:1的比数支持地方法官的判决。
E)2012年6月 第九巡回上诉法院11名法官组成的大上诉庭(en banc)拒绝就此案再审。

en banc是法语“坐板凳”的意思,一个案件如果想被“坐板凳”,必须要:

1)大上诉庭11位法官多数同意,认为有再听证的必要;
2) 再听证必须达成一致:是支持还是否定小上诉庭判决。

本案甚至连第一条也就是多数法官认为再听证必要都没达到。考虑到第九巡回法院是美国最大的上诉法院,也是立场最激进的上诉法院,这个结果并不奇怪。尤其要指出的是,地方法官Walker最初的判决非常严谨和宏伟,也大大收缩了“8”支持者们的上诉余地:

只有初审法院可以做事实认定工作,而Walker用了几乎穷尽的证据和事实证明,8号提案的初衷是建立在对少数人的歧视之上,并且这种歧视缺少理性基石。上诉审和终审在很大程度上会认可这些证据。Walker认定的事实包括但不限于:

a)婚姻是民事而非宗教事务;
b)对男女同性恋来说与异性结婚是一种选择,但不现实;
c)民事伴侣与婚姻相比缺少同等的社会含义;
d)家长性别不决定儿童的心智判断;
e)家长的性取向也不决定其是否成为称职家长;
f)同性恋有长期受到歧视的历史。

要指出的是,第九巡回法院的【Perry Vs. Brown】判决紧随5月31日第一巡回法院的【Gill Vs. OPM】判决,而后者是更广义的LGBT婚姻权益案件,针对的是16年前克林顿政府时期国会通过的“保护婚姻法”(DOMA)。关于该案的大事记:

A)1996年9月 克林顿为谋求连任签署了两院通过的DOMA法案,该法案将婚姻界定为一男一女,允许各州自由决定是否承认他州同性婚姻,但不得给予其民事权利保护。
B)2010年3月 GLAD支持原告就DOMA诉马萨诸塞州个人信息管理局,地方法院受理,法官Joseph Louis Tauro初审判决DOMA第3章婚姻的界定违反美国宪法第5修正案“平等保护”。
C)2010年10月 由于美国司法部介入成为州管局的辩护人,该判决被搁置。4个月后奥巴马指示司法部不得为该案辩护,于是2011年4月由美国众议院的延伸机构“两党法律资讯组织”(BLAG)充任被告辩护人。
D)2012年5月 第一巡回法院由3名法官组成的小上诉庭(Panel)以3:0的比数支持地方法官的判决。

至此,两项旨在剥夺LGBT民事权益的法案在今年的上诉中全线告负,从而很可能双双进入最高法院程序。剩下来的问题就是:哪个案件先受理(对同志)更有利?【Perry】还是【Gill】?

阅读第一巡回法院和第九巡回法院的判决书可以看到,两案都在上诉审中收窄了判决的法理基础——第九巡回法院可以直接宣布8号提案违宪,但它只是指出了提案剥夺已被赋予给州选民的既有权益;第一巡回法院也可以直接宣布DOMA违宪,而它只是说DOMA“缺乏理性的基石”,从而未能对传统意义受歧视的少数群体给予公平保护。可见即便适应潮流的上诉法院,在美国这个判例法国家也是非常小心谨慎的。【Perry】针对的是州范围内的同志结婚权;【Gill】针对的是同志在结婚后能否享有异性婚姻福利。考虑利益和结果,我倾向于【Gill】先于【Perry】抵达最高法院:

1)同志婚姻议题比DOMA更带争议,后者的错误显而易见。
尽管民调显示越来越多美国人开始认可同志婚姻,但反对DOMA的选民远远超过之,也就是说反对明显的错误比支持可能的正确更加有市场。DOMA内在的歧视逻辑很明显,尤其是它强调的不是同志能不能结婚,而是拒绝赋予其民事权利。这一立场已经完全脱离了时代。可以说,DOMA不是关于婚姻,而是关于婚姻附属物。

2)DOMA在趋自由的法官和趋保守的法官两边都不受欢迎。
对保守法官而言,DOMA是典型的国会擅权:联邦超越了宪法第一章赋予的权能,干预本该属于各州事务的民事立法;对自由法官而言,DOMA则明显违背宪法第五和第十修正案,是对特定人群天赋权利的剥夺。由于左右两派在DOMA上存在罕见的(政治上或法律上)一致的憎恶,DOMA被推翻的阻力将大大减少。

3)最高法院在衡量推翻国会法案和推翻一州选民多数投票中间,前者更少挣扎。
最高法院的法官也是人,在做决定时也会考虑到公众态度。修正政治机器做出的愚蠢决定显然比直接推翻选民投票更少犹豫,也不用担心舆论非议。

4)DOMA可以首先在全美设定有效判例。
由于同志婚姻权的内涵比较宽广,尤其考虑到在婚姻定义上存在宗教信仰的阻力,如果先以阻力较少的DOMA开刀,将首先在全国范围确立LGBT婚姻权的司法判例,从而减少8号提案的阻力。尤其扫清部分关于同志权益的法理障碍。


[IMG]http://i1197.photobucket.com/albums/aa431/pppppp911/p218432643-2.jpg[/IMG]

【文/编辑】同志亦凡人中文站

isabelwalker 发表于 2012-6-7 14:27

这贴怎么没人回.....

逻辑上说,doma先进高法更有作用,然后再是prop 8。

isabelwalker 发表于 2012-6-7 14:28

[i=s] 本帖最后由 isabelwalker 于 2012-6-7 14:38 编辑 [/i]

不小心连贴了....


既然这两个案子所涉及的概念不同..... 哪一个先进高法,会对后者有明显的影响么?

liangzaizaia 发表于 2012-6-7 19:18

一直不明白美国的法院系统。。总是感觉有各种法院{:5_317:}

steven1974 发表于 2012-6-8 19:35

[i=s] 本帖最后由 steven1974 于 2012-6-8 19:36 编辑 [/i]

[size=5][b]美国的同志权益争取,看样子是越来越顺利了,同志们的未来看样子是越来越好了.

但是这些权益从来都不是自动给予同志们的,而是美国的同志们自已积极努力争取来的,不容易.


反观中国,一眼望去,除了一位李银河,持续不断的为同志争取权益而努力外,鲜有与之比肩作战者.


因此,中国同志们的权益获得,还需要等待很久很久,同志婚姻权,也许十年二十年内,都难在中国实现.[/b][/size]

isabelwalker 发表于 2012-6-9 07:42

[b]回复 [url=http://qafone.org/redirect.php?goto=findpost&pid=8703722&ptid=162509]5#[/url] [i]steven1974[/i] [/b]


    这个.... 我个人觉得几十年都实现不了

小P 发表于 2012-6-9 08:04

[b]回复 [url=http://www.qafone.org/redirect.php?goto=findpost&pid=8693098&ptid=162509]3#[/url] [i]isabelwalker[/i] [/b]


    法理上会有重叠,因为DOMA是关于婚姻附属权。而且重要的是最高法院审理两案的都是同一批法官,so...

isabelwalker 发表于 2012-6-9 08:09

[b]回复 [url=http://qafone.org/redirect.php?goto=findpost&pid=8707160&ptid=162509]7#[/url] [i]小P[/i] [/b]


    哦!你这么说就清楚多了....这些天我一直有看到相关的报道,都是在说哪一个先进高法更好...
美国这边好像更多都是支持DOMA 先进。

这样会出现二选一的情况么....

fanne 发表于 2012-6-9 14:52

美国的同志权益争取,看样子是越来越顺利了

doppar 发表于 2012-6-9 15:01

Gill先进是不是意味着承认同志婚姻是前提,不过perry遇到的阻力更小一些,DOMA的歧视性逻辑太明显了。而Gill案会有人攻击到同志婚姻不能对延续地球人口做出贡献,实际上,传宗接代无论从技术还是社会伦理上都不是问题,相反,不少异性恋夫妇不是也无法生育孩子么。

doppar 发表于 2012-6-9 15:04

Vaughn Walker真的是太牛了,第一条婚姻是民事而非宗教事务就直接点中8号提案支持者的死穴,直接破处在宗教上的阻力。

isabelwalker 发表于 2012-6-12 17:17

[b]回复 [url=http://qafone.org/redirect.php?goto=findpost&pid=8709452&ptid=162509]11#[/url] [i]doppar[/i] [/b]


    恩 对对对!这个观点最鲜明,也不容辩驳。doma 是明显的歧视,这个瞎子都能看出来,所以doma成功的机会最大,至于把八号提案..... 反反复复的越来越复杂.....

墨钰 发表于 2012-9-2 19:37

支持  但估计得点时间

路十六 发表于 2015-3-12 20:18

[i=s] 本帖最后由 路十六 于 2015-3-12 23:11 编辑 [/i]

解读很牛,版区里另一个帖子有解读最高法的终审意见。

sadamboy 发表于 2016-12-6 14:02

希望中国早日实现  估计几十年后了吧

423423 发表于 2016-12-20 21:57

[b]回复 [url=http://www.qafone.co/redirect.php?goto=findpost&pid=12780036&ptid=162509]15#[/url] [i]sadamboy[/i] [/b]


    估计十几年都没有戏

caspase 发表于 2017-4-14 11:14

这一刻终会来到

页: [1]

Powered by 同志亦凡人中文站手机版   © 2001-2016

  • QAF三国群英传信息联盟发布平台
  •